公司認(rèn)為離職員工存在“飛單”行為，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，提交的證據(jù)是從工作手機(jī)中導(dǎo)出的通話錄音文件。近日，上海市金山區(qū)人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決公司侵犯員工隱私權(quán)，員工無需賠償公司損失。

所謂“飛單”，是指本公司銷售業(yè)務(wù)員拿到訂單后，將訂單交給別的公司。李某曾就職的這家網(wǎng)絡(luò)公司員工手冊(cè)規(guī)定，員工若“飛單”“干私活”，需按成交價(jià)的40%追究賠償責(zé)任。2019年底，李某向公司提出離職，并將工作手機(jī)交還于公司。過了不久，公司以李某曾經(jīng)“飛單”為由，向勞動(dòng)仲裁部門提起了仲裁，要求他賠償因“飛單”造成的公司損失14萬余元。為了證明李某存在“飛單”行為，公司拿出了從李某工作手機(jī)中導(dǎo)出的通話錄音。在這些通話錄音中，有李某和其他公司洽談銷售業(yè)務(wù)的內(nèi)容，并親口承認(rèn)自己要“飛單”。

勞動(dòng)仲裁部門根據(jù)該通話錄音，認(rèn)定李某存在“飛單”行為，裁定他賠償公司14萬余元。李某對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟。

李某認(rèn)為，公司截取的錄音內(nèi)容沒有涉及具體項(xiàng)目、實(shí)際發(fā)生時(shí)間、金額、人物，只是日常生活中與朋友的正常通話聊天，并沒有給公司帶來任何商業(yè)利益損失。公司遠(yuǎn)程監(jiān)控自己電話，且并未事先告知，嚴(yán)重侵犯了自己的隱私權(quán)，因此該錄音證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

公司則辯稱，有證據(jù)證明李某確實(shí)存在“飛單”行為，公司按照勞動(dòng)合同約定的比例要求他補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，合法有據(jù)。該手機(jī)是公司發(fā)放給員工用于工作的，公司有權(quán)取得通話信息，所以也不存在侵犯隱私權(quán)。

金山法院審理后認(rèn)為，“飛單”明顯是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德的行為，對(duì)此絕不姑息。但是，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織和個(gè)人不得實(shí)施竊聽他人私密活動(dòng)、處理他人私密信息等行為。公司對(duì)勞動(dòng)者履行工作職責(zé)進(jìn)行管理監(jiān)督，無可厚非，但應(yīng)當(dāng)在合法合理的限度內(nèi)行使權(quán)利。本案中，公司的確享有工作手機(jī)的所有權(quán)，但是其并未證明已告知李某會(huì)對(duì)運(yùn)用該手機(jī)的通話予以錄音并恢復(fù)數(shù)據(jù)，或已就恢復(fù)其通話信息取得同意，故該證據(jù)的合法性法院不予認(rèn)可。在沒有其他證據(jù)予以印證的前提下，公司無法證明李某存在“飛單”行為并給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。

最終，法院作出一審判決，支持了李某的訴訟請(qǐng)求，判決其無需向公司支付損失賠償金。公司不服上訴后，二審維持原判。

分享讓更多人看到