上海寶山法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主播作為依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者，其與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系不可一概而論，法院既要維護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益，也要謹(jǐn)防勞動(dòng)關(guān)系的不當(dāng)泛化。

就該案而言，第一，從管理方式看，傳媒公司不對(duì)黃女士進(jìn)行考勤管理，黃女士可自行選擇拍攝素材，且直播時(shí)長(zhǎng)及時(shí)間段不固定；傳媒公司雖一定程度上安排、管理黃女士工作，但該安排也需黃女士進(jìn)行確認(rèn)，因此這種管理是基于傳媒公司為黃女士提供直播運(yùn)營(yíng)服務(wù)而進(jìn)行的必要管理，且雙方之間地位較為平等，不同于勞動(dòng)關(guān)系中具有人身從屬性的勞動(dòng)用工管理。第二，從收入分配方式看，正常情況下黃女士收入主要來(lái)源為平臺(tái)收入分成，且分成比例達(dá)90%，遠(yuǎn)高于傳媒公司，黃女士收益金額取決其直播情況，由平臺(tái)按預(yù)設(shè)比例直接支付至黃女士個(gè)人賬戶(hù)，不受傳媒公司控制，故該收入分配方式、收入形式不同于勞動(dòng)關(guān)系中具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)報(bào)酬給付。第三，從雙方合意看，黃女士基于合作關(guān)系加入傳媒公司公會(huì)，合作詳情頁(yè)面記載分成方式等內(nèi)容，雙方線下未另行簽署書(shū)面勞動(dòng)合同，也未就社保繳納等一般勞動(dòng)者關(guān)心話題進(jìn)行過(guò)磋商，故雙方缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系合意。

綜上，黃女士與傳媒公司之間不存在緊密的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性，其職業(yè)缺乏長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的特征，因此難以認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而庭審中傳媒公司明確表示雖不認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系，但同意按照黃女士訴請(qǐng)支付直播期間報(bào)酬，于法不悖，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。