上海市民陸女士騎電瓶車(chē)從非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)側(cè)向外行駛，不小心撞上機(jī)動(dòng)車(chē)道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道之間的隔離固定物，連人帶車(chē)摔入機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。

　　此時(shí)，一輛公交車(chē)正緩慢行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，為避讓突然摔入機(jī)動(dòng)車(chē)道的陸女士，公交車(chē)司機(jī)楊先生立刻緊急剎車(chē)，造成公交車(chē)乘客方女士不幸摔倒受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)楊先生無(wú)責(zé)任。

　　此后，方女士起訴公交公司，主張她在交通事故中受傷產(chǎn)生損失。法院判決公交公司賠償方女士各項(xiàng)損失合計(jì)14.5萬(wàn)元，公交公司根據(jù)生效判決對(duì)方女士進(jìn)行了賠償。

　　公交公司認(rèn)為，陸女士騎行非機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，造成車(chē)上乘客受傷，并且導(dǎo)致公交公司財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令陸女士賠償公交公司財(cái)產(chǎn)損失14萬(wàn)余元。但一審法院認(rèn)為，本案中陸女士因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，而非故意追求發(fā)生交通事故這一后果，據(jù)此駁回公交公司的訴訟請(qǐng)求。公交公司向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴，并表示自愿減輕陸女士賠償負(fù)擔(dān)，減少應(yīng)賠金額1萬(wàn)元。

　　公交車(chē)因避讓電瓶車(chē)，致公交車(chē)乘客受傷，責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？上海一中院認(rèn)為，這是一起追償權(quán)糾紛案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公交車(chē)司機(jī)的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

　　民法典對(duì)“緊急避險(xiǎn)”作出規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。本案審判長(zhǎng)顧慧萍介紹，刑法規(guī)定，為了使本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　本案中，公交車(chē)司機(jī)楊先生為了避免陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)受危險(xiǎn)，第一時(shí)間采取緊急剎車(chē)措施。在當(dāng)時(shí)的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車(chē)措施，陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)必然會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。雖然最終導(dǎo)致乘客輕微受傷，但是該損害并不必然發(fā)生，且理應(yīng)小于陸女士可能遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損害。

　　上海一中院認(rèn)定，楊先生的行為具有緊迫性及正當(dāng)性，也沒(méi)有超出必要的限度，符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。公交公司也依合同關(guān)系向乘客進(jìn)行了賠償，現(xiàn)向陸女士提出權(quán)利主張并無(wú)不當(dāng)。二審改判公交車(chē)司機(jī)緊急剎車(chē)屬于緊急避險(xiǎn)，陸女士承擔(dān)賠償財(cái)產(chǎn)損失13萬(wàn)余元。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年03月26日 10 版）

分享讓更多人看到