“全國首例！2000多名股民贏了，獲賠3.29億元?！?/p>

一個(gè)多月前，隨著上海金融法院公布飛樂音響證券虛假陳述案的最新進(jìn)展，這條消息不斷見諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)，在股民群體中掀起不小的漣漪。

對(duì)中國證券市場(chǎng)歷史稍有涉獵的人，都不會(huì)忽略“飛樂音響”的名字：新中國第一家股份制上市公司，1990年上海證券交易所開業(yè)當(dāng)天掛牌交易的八只股票之一，在中國金融歷史上有著濃墨重彩的過往。

2020年，飛樂音響再次有了一個(gè)“第一”：多名投資者因其虛假陳述向上海金融法院提起訴訟索賠，這成為2020年3月新《證券法》施行、最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》后，普通代表人訴訟的第一案。

歷經(jīng)三年多審理，“第一案”有了結(jié)果。3.29億元的“天價(jià)”賠償，在中國證券市場(chǎng)發(fā)展史上也將留下深刻的一筆。

從“第一股”到“第一案”，飛樂音響的經(jīng)歷說明了什么？近日，大江東工作室專訪了該案主審法官、上海金融法院綜合審判一庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人孫倩，探討金融司法保護(hù)投資者這一話題。

孫倩法官（中）為審判團(tuán)隊(duì)講解案件

代表人訴訟，助投資者依法索賠

大江東：首先請(qǐng)解釋一下什么是“普通代表人訴訟”，這項(xiàng)制度在案件審理中是如何發(fā)揮作用的？

孫倩：普通代表人訴訟制度主要適用于群體性糾紛。當(dāng)投資者提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。

比如，在飛樂音響案中，最初有34名投資者起訴飛樂音響，認(rèn)為這家公司的虛假陳述行為導(dǎo)致了自己的投資損失，要求賠償。他們推選了擬任代表人，向法院申請(qǐng)適用普通代表人訴訟程序來審理這起案件。我們經(jīng)過審查，決定適用這一訴訟程序。

在普通代表人訴訟中，有一個(gè)“明示加入”的原則。也就是說，當(dāng)法院向社會(huì)發(fā)布權(quán)利登記公告后，所有在維權(quán)范圍內(nèi)的投資者，都可以申請(qǐng)加入。于是不斷有人加入，到2021年一審開庭時(shí)，原告已經(jīng)增加到315名。他們通過上海金融法院代表人訴訟在線平臺(tái)，在線推選了5名代表人，判罰的賠償額達(dá)到1.23億余元。

但這仍不是結(jié)束。案件生效后，其余未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)提起訴訟。除了參加代表人訴訟的投資者，另有1717名投資者獲賠損失約2.06億元。最終，飛樂音響案投資者獲賠總金額達(dá)到3.29億元，共2000余名投資者的合法權(quán)益得到有效保障。

大江東：據(jù)我所知，在“普通代表人訴訟”之外，還有“特別代表人訴訟”，這兩者的區(qū)別是什么？

孫倩：普通代表人訴訟，是中小投資者，也就是常說的“散戶”自行推選擬任代表人申請(qǐng)發(fā)起，其他投資者可以“明示加入”到這起訴訟中。在普通代表人訴訟權(quán)利登記公告期間，如果投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)接受50名以上權(quán)利人特別授權(quán)，作為代表人參加訴訟，那么此時(shí)，普通代表人訴訟轉(zhuǎn)化為特別代表人訴訟。

特別代表人訴訟秉持的是“默示加入、明示退出”原則，適格投資者只要不明確表示退出訴訟，就都會(huì)成為原告。其對(duì)于違法的上市公司來說，“懲罰”力度比普通代表人訴訟更甚，堪稱“核彈”級(jí)。

比如去年上海金融法院審理的投資者訴科創(chuàng)板上市公司澤達(dá)易盛案，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司受部分投資者特別授權(quán)，作為特別代表人參加訴訟，該案以調(diào)解方式審結(jié)，適格投資者達(dá)7000多名，獲得了2.8億余元賠償。

飛樂音響案庭審現(xiàn)場(chǎng)

以案促治，震懾“關(guān)鍵少數(shù)”

大江東：對(duì)于在證券市場(chǎng)上投資的中小投資者來說，飛樂音響、澤達(dá)易盛等案件的審理，有什么意義？

孫倩：這些案件的審理和裁判，有利于增強(qiáng)投資者的信心。在證券市場(chǎng)上，上市公司依法依規(guī)公開披露信息非常重要，是中小投資者了解公司的主要渠道。

《證券法》規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在以前的案件中，投資者維權(quán)需要以個(gè)人名義去起訴， “一案一立、一案一審、一案一結(jié)”，這是一種單獨(dú)的訴訟制度。有的人一想到打官司覺得很麻煩，干脆就不起訴，不再去維權(quán)了。

而現(xiàn)在，不論是普通代表人訴訟還是特別代表人訴訟，代表人訴訟制度能夠把投資者聚集起來，降低個(gè)人維權(quán)成本。在案件審理過程中，除了代表人需要參與庭審、通知原告之外，其他投資者幾乎足不出戶就可以拿到賠償款。這樣簡(jiǎn)便的訴訟方式能夠讓更多的人加入維權(quán)行列，有效保障中小投資者的合法權(quán)益。

大江東：當(dāng)前，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司虛假陳述的處罰力度也很大。比如剛剛提到的澤達(dá)易盛，在去年被訴之前，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)該公司及相關(guān)責(zé)任人員作出了罰款處罰，其中對(duì)公司處以8600萬元罰款，對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出250萬元至3800萬元不等的罰款。再加上后來賠償給投資者的2.8億元，這家公司因虛假陳述付出的代價(jià)著實(shí)不小。對(duì)于這些上市公司來說，有何警示意義？

孫倩：對(duì)于上市公司來說，守法、誠信經(jīng)營，依法依規(guī)誠實(shí)披露公司有關(guān)信息，是資本市場(chǎng)的底線要求，否則就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

同時(shí)，還要考慮到，上市公司的經(jīng)營決策實(shí)際上是由實(shí)際控制人、控股股東或是董監(jiān)高作出，其個(gè)體責(zé)任也不能忽略。

比如上海金融法院審理的全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償案。大智慧公司前期因虛假陳述向投資者支付了3億余元賠償款，公司利益受損的后果是不是就最終由所有股東承擔(dān)了？并非如此，中證中小投資者服務(wù)中心以股東身份代表大智慧公司提起訴訟，向公司的控股股東和當(dāng)時(shí)的董監(jiān)高索賠，促使控股股東向公司全額賠償損失。這無疑起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的作用，維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。

上海金融法院邀請(qǐng)普通投資者走進(jìn)法院

通過判決，帶給投資者信心

大江東：從“第一案”開始，到現(xiàn)在，您在日常工作中感受到了哪些變化？

孫倩：首先是中小投資者依法維權(quán)的意愿越來越強(qiáng)了。特別是隨著這些案件的審理為社會(huì)所知，很多股民意識(shí)到，原來法律沒有那么遙遠(yuǎn)，可以非常便利地維護(hù)自身權(quán)益，所以到上海金融法院來咨詢或是提起訴訟的投資者越來越多。

與此同時(shí)，對(duì)上市公司的警示作用也在彰顯。通過一系列的證券民事侵權(quán)訴訟，很多上市公司特別是上市公司的實(shí)際控制人、控股股東會(huì)意識(shí)到，對(duì)證券虛假陳述等違法行為不能心存僥幸，一旦發(fā)生，公司面臨的不止于行政處罰，還需要賠償投資者的巨額損失，因而心存敬畏。

大江東：通過對(duì)飛樂音響案以及其他涉投資者保護(hù)的證券糾紛案件的審理，您覺得這背后反映了什么變化？

孫倩：我是一名法律工作者，從法律的角度觀察，證券糾紛在民事賠償方面的制度越來越完善，“刑事+行政處罰+民事賠償”相結(jié)合的立體追責(zé)體系逐步建立。

在民事審判領(lǐng)域，從司法機(jī)關(guān)自本世紀(jì)初開始受理證券民事侵權(quán)糾紛案件，到示范判決機(jī)制的探索，再到代表人訴訟制度的確立，以及追償訴訟的推進(jìn)，投資者訴上市公司案件的規(guī)模從個(gè)人的“一案一訴”，發(fā)展到了數(shù)千人乃至數(shù)萬人共同訴訟，對(duì)投資者的保護(hù)力度和效率已經(jīng)大大提高，中小投資者司法保護(hù)體系已然落成。

當(dāng)然，對(duì)于上市公司來說，賠償投資者損失，并不意味著被“一棍子打死”，付出“過責(zé)相當(dāng)”的代價(jià)后，只要合法合規(guī)經(jīng)營，可以繼續(xù)在證券市場(chǎng)發(fā)展，比如飛樂音響，目前仍然在A股市場(chǎng)正常交易流通。不過，如果一家企業(yè)違法程度高，賠償金額大，也存在承擔(dān)巨額賠償責(zé)任導(dǎo)致經(jīng)營危機(jī)甚至退市的可能性。

總體來說，希望通過司法裁判，提振投資者的信心，相信“公開、公平、公正”才是市場(chǎng)的主流，在健康、有序的市場(chǎng)中通過自己的判斷，分享到上市公司發(fā)展的紅利。

（圖片均由上海金融法院提供）

（來源：人民日?qǐng)?bào)中央廚房-大江東工作室）

分享讓更多人看到